החלטה בתיק ת"ט 32891-06-11

1.         זוהי התנגדות לביצוע שטר, ולהלן עיקר טענות המבקש בתצהיר מטעמו;

(א)       בנו של המשיב היה הבעלים והמחזיק של כל מניותיה של המבקשת וככה הוא היה בעל זכות חתימה יחיד למשיכת שיקים בשם המשיב.

(ב)        המצהיר שי ברק היה רשום כמנהל להלכה של המבקשת, אולם מאז חודש ספטמבר 2006 הפסיק לכהן כמנהל של המבקשת והמנהל מתאריך זו הינו אוהד כץ - אביו של המשיב.

(ג)        בתחילת חודש מאי 2010 הוסכם שאוהד כץ ימכור את מניותיו למצהיר, תוך ביטול זכות החתימה של אוהד כץ למשיכת השיקים בשם המבקשת ואף דיווח על כך לרשם החברות.

(ד)        במסגרת הסכם המייסדים שנחתם בין המצהיר לבין אוהד כץ בשנת 2006 הוסכם, כי האחרון ישקיע במבקשת סך של 150,000$ ואכן הסכום הועבר למבקשת.

(ה)       בתחילת מאי 2010 דרש אוהד כץ שהמבקשת תחזיר לו את סכום ההשקעה של 150,000$ אותם השקיע בה, וכי הובטח לאוהד כץ בעקבות כך שהשקעתו תוחזר לאחר שיצליחו למכור דירות של הפרויקט.

(ו)         יתרה מזה, נערך אך הסכם מכר בין המבקשת לאוהד כץ שבמסגרתו הוקנו לאוהד כץ זכויות בדירה מסוימת באותו פרויקט.

(ז)        מי שחותם על שיק על גבי חותמת החברה הינו אוהד כץ, כשתאריך הפירעון הינו 16.07.2011, כשכבר מתחילת מאי 2010 לא הייתה לאוהד כך כל זכות חתימה על השיק.

(ח)       המבקשת אינה מכירה את אביו של אוהד כץ, שהינו המשיב ומעולם לא היה בינה לבינו קשר עסקי כלשהו.

2.         הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות ובמהלך הדיון נחקר מר שי ברק על תצהירו, ולהלן חלק מעדותו;

            הוא נשאל מה חלקו במניות החברה והוא השיב שזה חצי חצי ולאחר תקופה קצרה הוא יצא מהחברה.

            כשהוצג לו אישור מרשם החברות שלאוהד ניתנו 40 מניות ולו 60 מניות, הוא אישר שמבחינת המניות זה היה סדר החלוקה, אך מבחינת הרווחים הם התחלקו חצי חצי.  ר' עמ' 1 לפרוטוקול ש' 15-19.

            לטענתו בשנת 2008 לא היו לו יותר מניות בחברה והמניות כולן היו של אוהד וגם זכות החתימה הייתה שלו.

            הוא נשאל כיצד הוא מסביר שהוא בעל מניות אצל רשם החברות, חרף דבריו שהמניות כולן היו של אהוד ותשובתו הייתה "אולי טעות פורמאלית בדיווח לרשם החברות" ר' עמ' 2 לפרוטוקול ש' 17.

            לטענתו תמורת השקעת אוהד בחברה נרשמה לו דירה על שמו וכשהוצג לו נסח רישום טען, כי זה לא רשום אך יש הסכם מכירה על שמו ויתכן שנרשמה הערת אזהרה. ר' עמ' 3 לפרוטוקול ש' 6-7.

            הוא נשאל לסטאטוס החברה היום וענה שהיא לא פעילה.

            העד אישר שבוצעו העברות מחשבון הבנק של המשיב אך טען שהדבר לא קשור אליו.

            הוא נשאל אם השיק ניתן כבטוחה והשיב כי הבטוחה הייתה הדירה.

3.         שני הצדדים סיכמו את טענותיהם ושניהם חזרו על גרסאותיהם.